Danske Bank i ny rolle bag Pihl & Søn
Af Stefan Buur Hansen
Pihl & Søn genopstod i sidste uge med det velkendte navn og logo til stor overraskelse for de fleste i byggebranchen. Selv om både selskab, ejerkreds og ledelse altså er uafhængig af den konkursramte forgænger i form af E. Pihl & Søn, så deler de to selskaber kreditforbindelse i form af Danske Bank.
Og netop det forhold er en smule kuriøst, fordi konkursboet efter E. Pihl & Søn i øjeblikket fører en retssag mod netop Danske Bank om 329 mio. kroner.
Helt forsimplet går anklagen på, at Danske Bank - samt de tre garantiforsikringsselskaber, Tryg, Atradius og Euler Hermes - blev så nærtstående parter for E. Pihl & Søn, at de finansielle selskaber varetog egne interesser frem for entreprenørselskabets.
Unik retssag
I så fald var det ikke lovligt, at Danske Bank og de tre garantiforsikringsselskaber i december 2012 fik virksomhedspant på 300 mio. kroner i E. Pihl & Søn.
Trekvart år senere gik E. Pihl & Søn konkurs, og dermed var det mere end almindeligt svært for selskabets øvrige kreditorer at få deres tilgodehavender.
Retssagen, der altså fortsat verserer ved domstolene, er af flere juraeksperter betegnet som både usædvanlig og unik. For mens det ikke er usædvanligt, at en bank i større eller mindre grad overtager ledelsen af et firma, så findes der ikke kendte fortilfælde, hvor det er blevet defineret, i hvilken grad banken dermed er blevet en nærtstående part.
Ingen afgørelse i år
Licitationen - Byggeriets Dagblad har talt med Henrik Steen Jensen, partner og advokat i Holst, Advokater, som er en af tre kuratorer for E. Pihl & Søn. Han ønsker ikke at kommentere den verserende sag, men vurderer dog, at den ikke får sin afgørelse før tidligst i 2018.
Dermed kommer Dansk Bank altså til at spille en pudsig dobbeltrolle nogen tid endnu i tilfældet med Pihl & Søn, som banken på den ene side støtter økonomisk i en opstartsfase, mens den på den anden side er involveret i en opsigtsvækkende retssag med den konkursramte navnebror.
Danske Bank ønsker ikke at udtale sig med henvisning til fortrolighedsforholdet til kunderne, men banken understreger dog, at de to sager på alle måder behandles separat.
